Tror bestämt det är dags att pinga inlägget jag skrev för tre månader sedan.
Man behöver inte vara abortmotståndare för att se den felande logiken hos de som blir upprörda av aborterna som utförs pga fel kön. En fråga där kristkonservativa och liberaler har samma syn. Spännande! (Dock har vi olika lösningar på problemet.)
Kan man diskriminera cellklumpar?
-------
Abort upprör personal.
Abortmotståndare och abortförespråkare brukar inta två positioner där den ena sidan hävdar att abort är mord och den andra hävdar att fostret är en del av mamman, inte en individ och kan således inte mördas.
Jag ser det som självklart att kvinnor ska få göra abort i ett tidigt skede, och jag antar att de som jobbar på abortkliniker inte ser sig själva som mördare. Men hur kan man då samtidigt uppröras av att någon gör abort för att det är "fel" kön på fostret?
Att hävda att det är (extra?) oetiskt kan jag förstå om man är abortmotståndare och tror att ägget blir en individ så fort som det befruktas. Men i abortförespråkares ögon är fostret eller ägget inget annat än en del av mamma, en vävnadsbildning, hur kan det då vara oetiskt att ta bort den oavsett skäl?
Vad som ligger till grund för de upprörda känslorna kan diskuteras, men mest troligt finner personalen på kliniken att kvinnans önskan att föda en pojke hellre än en flicka är stötande.
*Edit -
Ny artikel: Lagarna ses över
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
För mig som abortkritiker blev reaktionen på den här abortkliniken en glädjande överraskning. Personalens ifrågasättande av det här dödandet är ju i alla fall ett steg i rätt riktning mot även de ofödda barnens fulla och självklara människovärde.
I samma ämne publicerade den skarptänkte bloggaren Pelle Poluha ett inlägg på Newswill häromdagen. Så här lyder ett par av de mest centrala avsnitten:
“Får jag döda ett foster? Svaret på den frågan är att det beror på vad det är. Det duger inte att som exempelvis s-kvinnorna Carina Hägg och Nalin Pekgul har sagt att den viktiga frågan är vem som ska få fatta beslutet om att döda. För att svara på den frågan, måste fostrets “ontologiska status” först avgöras.
Är fostret endast en cellklump, att likna vid en blindtarm, ja då får dess ägare bestämma över om klumpen ska tas bort eller inte. Det är inte det minsta problematiskt. Men om fostret är en människa, då saknas en ägare som självsvåldigt får avgöra dess framtid. För ingen människa kan ju rättmätigt ägas av någon annan. Slaveriet är avskaffat och det med rätta.
Så, vad är då ett foster?
Fostret växer och är därför en levande varelse. Fostret har mänskliga föräldrar och måste därför, precis som sina föräldrar, tillhöra människosläktet. Därför bör vi med säkerhet, utan att blanda in specifikt religiösa föreställningar, kunna säga att ett foster är en levande människa.
Eftersom fostret är en människa måste svaret bli att, nej, man får inte döda ett foster. Men eftersom våra lagar tillåter det kommer man inte att straffas för det, om man nu skulle besluta sig för att döda sitt foster. Och det talar för att lagen borde förändras så att Sverige med rätta skulle kunna kallas ett civiliserat land.”
Hela artikeln finns på den här länken: http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/09/far-jag-doda
Personalen på kliniken är hycklare. Å ena sidan dödar de foster utan urskillning. Men när de får veta skälet för det så tycker de att det är oetiskt. De upprörs för vissa mord, men inte för andra.
Varför tror personalen att foster aborteras, tror de att det bara är av medicinska skäl? Dessa är inte många, utan skälen är "gravid med fel man", "det passar sig inte just nu", och liknande. Det är livstilen som är orsaken. Tydligen är det inget problem att mörda ett livskraftigt foster för att modern inte har lust just nu. Men när en kvinna med många flickor vill ha en pojke och aborterar flickfoster då är det väldigt oetiskt.
I grund är det samma beteende, ha kontroll över mitt liv till priset av andras liv.
Skicka en kommentar